• 
    
  • 行業資訊
    您當前的位置: 主頁 > 行業資訊 > 行業資訊

    北京久其軟件股份有限公司訴上海天臣計算機軟

    北京久其軟件股份有限公司訴上海天臣計算機軟

          用戶界面是軟件廠商競爭的重要手段。用戶界面也體現了用戶的需求、習慣和依賴。并非所有的界面元素都受著作權法保護。具有較強功能性、實用性并已成為行業標準的軟件界面及其元素,不應受到著作權法保護。
          北京久其北方軟件技術有限公司系《財政部會計報表軟件》(以下簡稱:《久其軟件》)的原始著作權人,2001年12月18日,  《久其軟件》著作權的各項權利由原告北京久其軟件股份有限公司繼受?!毒闷滠浖废蹈鶕斦繒嫑Q算報表編制工作要求而設計的一套報表管理軟件,主要實現企業財務數據的錄入、裝入、匯總、審核、打印、傳出等功能。
          2003年9月,被告根據上海市國有資產監督管理委員會(以下簡稱:上海市國資委)對企業資產年報數據處理、上報的要求,開發完咸《上海市國資委統計評價管理平臺軟件》及《資產年報(2003錄入版)系統軟件》(以下簡稱:《天臣軟件》),并對外銷售?!短斐架浖肥桥c原告《久其軟件》具有相同功能的報表管理軟件。
          經比對,原、被告軟件的用戶界面均系圖形用戶界面,即用戶通過控制圖形化的功能(而不是輸入命令)與程序進行通信。圖形用戶界面一般由菜單欄、對話框、窗口、滾動條等要素組成。就用戶界面具體內容而言,原、被告軟件的用戶界面在以下幾個方面相同或相似:1。部分菜單相似。如原、被告軟件“匯最繭並”的命令名稱基本相同,命令之間的排序相似;2.部分按鈕名稱基本相同。如原告《久其軟件》“單位選擇”界面中的“按列表查看”、  “全選”等按鈕,在被告《天臣軟件》相應界面中,具有相同功能的按鈕使用了與原告基本相同的名稱;3.部分用戶界面中的信息欄目名稱基本相同。如原、被告軟件中“[ FMDM]封面代碼”界面、“資產負債表—數據審核”界面中的“封面表”欄目名稱、“資產負債表”欄目名稱基本相同;4.按鈕功能的文字說明基本相同。如原告《久其軟件》對“數據來源標志”的功能說明為:“數據來源標志用來標志數據的來源,一般在數據裝入時,將裝入的同一批數據設置為相同的值,且常用地區代碼表示,如用‘塒’表示北京地區的數據,數據來源標志最長4位”。被告《天臣軟件》對“數據來源標志”的說明僅將“如用  ‘BJ,表示北京地區”改為“如用‘SH,表示上海地區”,其余文字均相同;5。部分表示特定報表的圖標相同。如原、被告軟件用戶界面中對“單戶表”、“境外并企業表”等報表均使用了相同的圖標;6.部分用戶界面布局相似。在原、被告軟件相對應的部分界面中.組成軟件用戶界面的各要素(包括組成圖形用戶界面的各要素、菜單、按鈕、按鈕功能文字說明、圖標、信息欄目等)的排列組合相似。
          原告《久其軟件》的源程序、目標程序與被告《天臣軟件》的源程序、目標程序均不相同。
          原告訴稱:原告于1999年自行設計開發出《久其軟件:》,并進行了軟件著作權登記。 2003年底,原告發現被告開發的《天臣軟件》幾乎全部抄襲了原告《久其軟件》獨創的用戶界面,侵害了原告對《久其軟件》用戶界面所享有的著作權。故原告請求判令被告:1.立即停止侵權行為;2.賠償原告包括為本案支出的合理費用在內的經濟損失人民幣150萬元;3.在《新民晚報》和《計算機世界》上公開向原告賠禮道歉。
           被告辯稱:依據《計算機軟件保護條例》,計算機軟件是指計算機程序及其有關文檔,并不包括原告訴稱的用戶界面。而且,用戶界面并非我國著作權法所稱作品,不應獲得我國著作權法的保護。原告《久其軟件》的用戶界面與被告《天臣軟件》的用戶界面亦不完全相同。因此,原告所訴沒有事實與法律依據,請求本院駁回原告的訴訟請求。
           上海市第二中級人民法院(以下簡稱一審法院)認為:  《著作權法》保護的是具有獨創性的表達,而不保護思想、工藝、操作方法或數學概念。作品的獨創性,是指作品應由作者獨立創作完成,而非簡單的摹寫或材料的匯集,但獨創性并不等同于新穎性,著作權法并不禁止作者就相同的主題進行創作。
           用戶界面具有較強的實用性。該實用性要求用戶界面的設計必須根據用戶的具體需求,并盡可能借鑒已有用戶界面的共同要素,以符合用戶的使用習慣,為用戶所接受。用戶界面是否構成作品,應當根據其具體組成予以具體分析。
           1.菜單中命令的名稱及用戶界面中按鈕的名稱均是操作方法的一部分,而操作方法不受著作權法保護。    —
           2.原、被告軟件均是財務報表軟件,“封面表”、“資產負債表”等具體信息欄目名稱,均是根據財政部或上海市國資委的具體要求設定,并非原告獨創。組成圖形用戶界面的菜單欄、對話窗口、滾動條等要素,均是設者在設計用用用屏討共同使用的要素。要素也不應獲得著作權法保護。
           3.按鈕能文字說明是對《久其軟件》某個按鈕功能的簡單解釋,其表達方式有限,不具有獨創性。表示特定報表的圖標則為用戶區分不同類型的報表,圖標本身僅是一種簡單的標記。至于組成《久其軟件》用戶界面的各要素在界面上的布局,僅是一種簡單的排列組合,也不具有獨創性。
           業務流程圖是設計軟件的構思。而且,  《久其軟件》與《天臣軟件》均屬財務報表管理軟件,其用戶需求基本相同,兩個軟件在用戶界面總體結構及排序的表達方式方面均為有限。因此,即使兩個軟件用戶界面總體結構及排序相同,亦不能證明原告《久其軟件》用戶界面總體結構及排序具有獨創性。
           綜上,一審法院判決:對原告北京久其軟件股份有限公司的訴訟請求不予支持。
           久其軟件公司不服,向上海市高級人民法院提起上訴。2005年6月21日,上海市高級人民法院以( 2005)滬高民三(知)終字第38號判決書駁回久其軟件公司上訴,維持原判。
           本案中,原告《久其軟件》的源程序、目標程序與被告《天臣軟件》的源程序、目標程序均不相同,這一點決定了本案不同于一般的計算機軟件著作權侵權案件。本案的爭議焦點是軟件界面,而非軟件程序本身。軟件界面是用戶與計算機程序交流信息的窗口,用戶通過界面給計算機程序下達指令,計算機程序把運行的結果及相關信息通過界面傳達給用戶。界面是否受著作權法保護,歷來是備受爭議的問題。
           一方面,界面不是憑空產生的,它是構思、創造、設計的結果,并導致了計算機交互風格的流行。當今的計算機時代,幾乎所有軟件都要通過界面來顯示。一個美觀大方、簡便好用的界面將在軟件競爭中形成優勢。軟件界面設計者的創造性勞動應當得到尊重,并在著作權法領域,給以保護。
          另一方面,一旦軟件得以普及,用戶的操作習慣將對界面形成依賴。如果對軟件界面給予著作權保護,其他開發者使用相同界面將構成侵權,如果后來的開發者各自設計新的界面,將導致軟件用戶無所適從,極大的增加其適應成本,有損社會公共利益。
          一面是獨創性,需要保護;一面是標準化,節約成本——似乎很難選擇。但是,還有另一種解讀方法:一面是個人利益,一面是公共利益一一何去何從顯而易見。本案中,法院濃墨重彩、不遺余力地分析了組面的各素、菜單、按鈕按鈕功能文字說明、J標、信息欄目等是否構成作品,并在條分縷析之后一一否定,實際上走了一條彎路。根據《著作權法實施條例》,作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。簡單說來,獨創性+可復制=作品。判決書指出“操作方法不受著作權法保護”,  “信息欄目名稱及組成圖形用戶界面的各要素也不應獲得著作權法保護”,  “按鈕功能文字說明、表示特定報表的圖標、界面布局均不符合著作權法對作品獨創性的要求”等等,似乎并不足以否定以上元素的獨創性,因為“獨創”本身類似一個哲學概念難以捉摸。即便上列元素的獨創性可以否定,首次設計、使用的界面的獨創性又如何否定得了呢,它的權利人是否可以禁止后來開發者使用呢?答案顯然是否定的。實際上,這些界面元素已經成為通用的標準,它不受著作權法保護的真正原因,與其說是缺乏獨創性,不如說是社會公共利益的需要。這些內容不是構不成獨創,而是不允許壟斷。從這個意義上來講,法院的判決結果是正確的。

    聯系人:孫經理 180-0381-5821  電話:0371-87565600 / 87565611

    地址:河南省鄭州市金水區農業路與中州大道交匯處蘇荷中心21層2144號

    備案號:豫ICP備18039572號  技術支持:黑網客 域名:www.ksncppf.com

    无码视频一区_日本精品一区二区三区四区_三十路四十路熟妇无码av_最新最热无码视频
  •